10年前、私は会社からクライアントを失うことになるチャートを作りました。
技術的には間違っていませんでした。しかし、7つのセグメントがそれぞれ異なる色で塗り分けられた3D円グラフは、ある製品ラインが大赤字を出していることを伝えられませんでした。クライアントはそれを見て、丁寧に頷き、誤った判断を下しました。
それ以来、私は可視化の間違いを避けることに執着しています。
間違い #1: 何でも詰め込んだダッシュボード
症状: 1画面に15個のチャート。5種類のチャートタイプ。色だらけ。スクロールが必要。
原因: 「このデータも必要かもしれない」という思考。何かを取り残すことへの恐れ。
修正方法: 「このダッシュボードはどんな意思決定を支援するのか？」と問いかけ、その意思決定に直接役立たないものは全て削除します。私はダッシュボードあたり最大3〜5つの視覚化を目指しています。
実話: かつて47個ものチャートがあるダッシュボードを引き継ぎました。ユーザーにインタビューした結果、実際に参照していたのはそのうちの6個だけだとわかりました。私たちは1日で作り直しました。
間違い #2: 誤解を招くY軸
症状: Y軸がゼロから始まらない（ゼロから始めるべき場合）。差を誇張する切断された軸。
原因: 時には意図的な操作。通常はツールのデフォルト動作。
修正方法: 棒グラフでは、常にゼロから始めます。折れ線グラフの場合、それは状況によります——小さな割合の変化を示す場合は、より高い値から始めることも適切ですが、その場合は明確に注記してください。
テスト: この軸で普通の人が誤解を受けるでしょうか？もし「はい」なら修正します。
間違い #3: 虹色パレット
症状: 全てのデータ系列が異なる色。赤、オレンジ、黄、緑、青、紫が1つのチャートに。
原因: ソフトウェアのデフォルトパレット。「色が多いほど区別しやすい」という思い込み。
修正方法: 重要なものには1つの強調色を使います。それ以外はグレーです。複数の色を使わざるを得ない場合は、同じ系統の3〜4色に留めます。
研究結果: 虹色パレットは、自然な順序がないため特に問題があります。赤は青より大きいのか？私たちの脳はわからないので、より多くの労力を費やすことになります。
間違い #4: チャートジャンク
症状: 3D効果。太いグリッド線。装飾的な要素。背景画像。ドロップシャドウ。
原因: ツールが簡単にできるようにしている。人々はそれが「プロフェッショナル」や「魅力的」に見えると思う。
修正方法: 情報伝達に直接役立たないものは全て削除します。迷ったら取り除きます。
エドワード・タフティはこれを「チャートジャンク」と呼び、正しい——すべてのピクセルはデータ理解のために働くべきです。
間違い #5: データに合わないチャート
症状: 12セグメントの円グラフ。カテゴリデータに折れ線グラフ。100ポイント以上の時系列データに棒グラフ。
原因: チャートが何を伝える必要があるかを考えていない。
修正方法: チャートタイプを答えようとしている質問に合わせます：
- 値を比較する？ → 棒グラフ
- 傾向を示す？ → 折れ線グラフ
- 部分と全体？ → 積み上げ棒グラフ（または4セグメント以下の場合は円グラフ）
- 相関関係？ → 散布図
間違い #6: 明確な階層の欠如
症状: 全てが同じサイズ。視覚的強調がない。最も重要な洞察が目立たない。
原因: 全てのデータを同じくらい重要だと考える。
修正方法: サイズ、色、位置を使って強調を生み出します。最も重要な数字は最も大きくします。主要なチャートは左上に配置します。
私は「目を細めるテスト」を使います——ダッシュボードを目を細めて見てください。最も重要なことがまだ目立ちますか？そうでなければ、階層を強化します。
間違い #7: 文脈の欠如
症状: 比較対象のない数値。説明のない傾向。意味のないデータ。
原因: 聞き手が「良い」状態を知っていると仮定する。
修正方法: 比較対象——前期、目標、ベンチマーク、平均——を常に示します。重要な出来事には注記を追加します。視聴者が何を得るべきかを説明する短いテキストを含めます。
悪い例: 「収益: 230万ドル」
良い例: 「収益: 230万ドル (目標対比+15%)」
間違い #8: シンプルなことを複雑にしすぎる
症状: 棒グラフで十分なのにバブルチャート。単純な流れにサンキーダイアグラム。基本的な比較にレーダーチャート。
原因: 洗練されて見せたいという欲求。「基本的な」チャートに飽きる。
修正方法: メッセージを伝えるのに最もシンプルなチャートを使います。複雑なチャートは、よりシンプルなチャートでは表現できない複雑な関係を示すために取っておきましょう。
私のルール: チャートの読み方を説明しなければならないなら、別のチャートを選びます。
間違い #9: 一貫性のないデザイン
症状: チャート間で異なるカラースキーム。バラバラのフォント。同じページでスタイルが一致しない。
原因: 異なる時間に作成されたチャート。複数の人が寄稿している。スタイルガイドがない。
修正方法: ビジュアルランゲージを確立し、それを守ります。同じ色は同じ意味を持つようにします。同じデータタイプには同じチャートタイプを使います。一貫したタイポグラフィ。
これは人々が思う以上に重要です。一貫性がないと、視聴者は各チャートの読み方を毎回再学習することを強要されます。
間違い #10: アクセシビリティを無視する
症状: 赤緑の色の組み合わせ。低コントラスト。小さな文字。代替テキストなし。
原因: 多様なユーザーについて考えない。自分の環境だけでテストする。
修正方法:
- 色覚異常に優しいパレットを使用する（多くのツールがこれを提供）
- 十分なコントラストを確保する（WCAGガイドラインが参考になる）
- カテゴリを区別するのに色だけではなく、パターンやラベルも含める
- 説明的なタイトルと代替テキストを追加する
男性の約8％が何らかの色覚異常を持っています。それはおそらく、あなたのチームや聴衆の中の誰かです。
メタ間違い
これら個々の間違いよりも最大の間違いは、実ユーザーであなたの視覚化をテストしないことです。
データを知らない人にチャートを見せてください。それが何を言っているのか尋ねてください。理解するのにどれくらい時間がかかるか計ってください。
もし彼らが苦労するなら、それは彼らのせいではありません。チャートのせいです。
良い可視化の姿
私が見てきた最高の視覚化は、共通の特徴を持っています：
- チャートごとに1つの明確なメッセージ
- 明らかな階層（何を最初に見るべきかわかる）
- 最小限の装飾
- 一貫性のあるデザイン
- 解釈のための文脈
- 多様な視聴者にアクセシブル
役立つツール
ChartGenのような現代のツールは、ベストプラクティスを自動的に適用することで、これらの間違いの多くを回避するのに役立ちます。AIは12個のスライスがある円グラフを提案したり、3D効果を適用したりはしません。
しかし、ツールは支援手段であり、判断の代わりにはなりません。なぜこれらの間違いが問題なのかを理解することで、どんなソフトウェアを使っていても、それらを見つけるのが上手くなります。
最後に
すべての可視化の間違いには共通の根本的原因があります：明確に伝えることよりも、印象的に見えることを優先すること。
目標は感動させることではなく、情報を伝えることです。
「かっこいいから」という理由で何かを追加している自分に気づいたら、立ち止まって考えてください：これは誰かがデータをより早く理解するのに役立ちますか？
もしそうでなければ、削除してください。